Некоторые люди ранят остротой, а некоторые тупостью (с)
читать дальшетак... к чему это?
Вообще я сегодня подумала (Неожиданно) вот стою я такая в ванной в одной руке душ... вода течёт...
и я Вдруг думаю, думаю я : мысли не могут принадлежать одному человеку... ни тебе ни мне... слова тоже не могут никому принадлежать, так почему же люди запираются в Себе и думают что Дескать они такие уникальные и особенные, а все вокруг Имбицылы и ... ну вы поняли) и тут меня охватывает ужас Осознания Общего Коллективного разума...
Каждый человек думает... и вдруг перестают существовать перегородки...
Люди как они есть Большие маленькие разные голые одетые голодные сытые...
Это как будто видеть мир изнутри, а не из собственной Скорлупы.
Это страшно. жутко. я напуган, я хватаюсь за своё тело я прячусь делаю пассы руками лишь бы огородится от этого...
это как Голышом пройтись по Красной площади.... все видят тебя на сквозь... но ты тоже видишь их насквозь. вы сливаетесь вы одно месиво куча ягодок-малинок компот ... и вот он уже целый одна жидкость, нет тебя или меня есть мы, Оно...
Бррр... трудно отказаться от Эгоизма... Всю Жизнь взращиваешь своё Эго, из всякого хлама делаешь характер, манеры,
прекрасно понимая Что. У Тебя нет никаких качеств, ты белый лист, зеркало.... в тебе Ничего нет.
незнаю как с другими я всегда это знал. Отсутствие лица, лишь такой каким хочешь казатся..
никогда не стоит об этом забывать. Ты можешь делать что угодно, быть любым : белым чёрным модным панком свингом стингом злым добрым смешным жестоким отвратительным
Но . ты останешся НИКАКИМ внутри. как зеркало или лист бумаги.
наверное стоит не забывать об этом, о внутренней Чистоте о том что ты Ничто но Ты отражаешь, значит ты ВСЁ Сразу..... Всё и Ничего. наверное если бы люди были искренними можно было бы заметить Их.
Существуют Твои качества Души. это как капли воды.. всегда разные , чуть более сладкий, солёный ,жёлтый , мягкий , устойчивый. Блин.. как же называлась эта наука( ? Оо) точнее медицина...
Короче суть её в том что одно лекарство может вылечить больного человека, но угробить этого же человека здорового.
То есть есть некое лекарство, которое выпьет Здоровый человек и заболеет, но это же лекарство его вылечит... как-то так.... Лекарства там подбирались индивидуально по неким психологическим тестам (что любите Мягкое или Жёсткое, Кислое или сладкое и тп) каждый человек приравнивался к определённой группе , Например я - кристалл, кристалл Соли.
Так как во мне произошли определённые изменения (разрушения, болезнь) моя "внутренняя структура" начала рушится меняя и меня и Мою сущность ... ( типа эти изменения вели к нарастанию всяческих болезней и последующей смерти)
Что бы меня Вылечить взяли кристалл Соли и растворили его воде, потом ещё раз и ещё раз (как-то так я честно не помню как всё мне объясняли) Короче осталась только Структура ( информационная матрица ) Соли , которая и должна была придать моему телу Нужное направление развития... свернуть его с неправильного пути разрушения..
ну что ж пока ничего не болит.... это радует)
не бывает двух одинаковых капель воды, тем не менее есть Лужи и реки, капли сливаются превращаются в другие капли...
Становятся одним большим Потоком... Люди просто боятся этого, я полагаю что так, боятся "Потерять Лицо" "себя"
хотя даже не представляют Что они есть... Если бы все люди открыли свой разум мы стали бы потоком Ужасающим Огромным потоком... тогда бы не было ты или я, было бы Оно , здоровое .. человеческое ... а что реки делают когда становятся Океаном? Оо
-
-
27.10.2009 в 05:42-
-
27.10.2009 в 12:51-
-
27.10.2009 в 14:25-
-
27.10.2009 в 16:07перестать быть центром вселенной
отказаться от своего эго, от своего Я)
ага
страшно ето)
так же как представить бесконечность
-
-
27.10.2009 в 17:33-
-
27.10.2009 в 18:54space_invader: а ты представлял бесконечность? Оо
Azuhagen : Мне сегодня ответили на Этот вопрос.... Реки продолжают течь и в Океане... Это называют течением..
Как и океан Общих мыслей... стоит только научится видеть течения...
-
-
27.10.2009 в 19:54-
-
27.10.2009 в 21:27-
-
27.10.2009 в 21:46после етого я очень боюсь всего бесконечного >_<
-
-
27.10.2009 в 22:41-
-
27.10.2009 в 23:15Пришло к выводу, что бесконечно то, о чем ты позволяешь себе думать что оно бесконечно...
Аллопатия/гомеопатия вроде?... Хм.
Думаю, если мы будем обладать коллективным сознанием, то уже не будем думать о том, что кто-то может увидеть наше внутреннее Я, оно уже будет общим, и мысли о нашем прошлом Я уже исчерпают себя.. Все не будут видеть нас насквозь, потому что то, что они увидели бы - это часть и их тоже. Капли в океане не различают того, что когда-то они были индивидуальны и не просматривают в себе те качества. Хотя, все может быть. -___-
Все, о чем мы думаем, имеет место, хотя бы потому, что мысль существует, иногда и независимо от человека.
Вот с боязнью тоже. Если боишься, то чаще всего страх проявится именно так, как меньше всего тебе хотелось бы.
Вот если так судить, то и времени не существует - все одна бесконечность - просто определились рамки для того, чтобы она не казалась такой страшной, чтобы не казалась чем-то, что не укладывается в голове. И раз оно перестало казаться страшным, то некоторые его просто не замечают, не придают ему большее значение, не думают о нем и не позволяют себе опустить границы той бесконечности.
Даже вот это мое мнение может считаться чем-то абстрактным, что плавает вокруг головы нескольких людей, (если кто-то думает так же, конечно), просто мы не придаем этому значения. *открылись кулисы театра воображения*
Тьфу, лучше вообще не начинать думать!
-
-
27.10.2009 в 23:31мне кажется просто люди не готовы к коллективному мышлению.... да и нужно ли "мыслить хором"?
говорят что Существует Поле, Информационное поле в котором Всё-все мысли и идеи... поэтому так часто воплощают что-то похожее друг на друга... одну и ту же идею с разных ракурсов....
А бесконечнось и Осознание вселенной... это такое чувство в которое нужно попасть.... мне кажется там невозможно ставить рамки...
-
-
28.10.2009 в 00:07Вот именно, нужно ли? Хм. Если оно имеет место быть, то значит все-таки в определенных случаях нужно...
Мм, осознание Вселенной - процесс, похожий на вспышки в сознании - что-то понимаешь, так резко, и это кажется настолько естественным, что нет сомнений. Потом, думаю, должна образоваться полная картина, а вот там уже возникает что-то, что позволяет мыслить совсем иначе. Надо бы позволить себе отнестись к этому как зритель, и, может, со временем, появится образ всего, тогда будет проще... Хм.
-
-
28.10.2009 в 06:27-
-
28.10.2009 в 08:06-
-
28.10.2009 в 10:12-
-
28.10.2009 в 16:13Есть две бесконечности — Вселенная и глупость. Впрочем, я не уверен насчет Вселенной(с)
Это относительно веры.
-
-
28.10.2009 в 17:46Если Вы в это верите, то, конечно, для Вас это действительно так.)
У каждого свое мнение, и я придерживаюсь другого.)
-
-
28.10.2009 в 18:30хм...
окей!
и какое же самое большое число в таком случае? =D
или самое маленькое? )
на какое максимальное количество частей можно разделить отрезок от точки А до точки Б?
все ограничивается только стереотипами в нашем сознании и способностью что-то осознанно представлять или быть не способным представить и осмыслить
-
-
28.10.2009 в 20:25-
-
28.10.2009 в 21:21Самое большое число, которое имеет свое название -- гугол (10 в сотой степени) для математиков больше не нужно.
-
-
28.10.2009 в 22:39space_invader Ох боги. Когда уже люди перестанут путать понятия бесконечности и чисел приближающихся к ним. Кроме того "осознанно представлять" и "представить и осмыслить" как бы разные вещи.
=Утро= Ощущать что, в контексте данной темы например? попытку фантазировать на тему коллективного сознательного или бессознательного? постигнуть течение которое всеравно не бесконечно, хотя и является следствием круговорота воды и бесжалостной гравитации? верить в то, что невозможно доказать, но пытаться тыкать носом в веру и независимость мнения?
Редко меня задевают подобные темы, но эта задела за живое. И дело вовсе не в способности ощутить что-либо или нет. Дело в непоколебимости собственного мнения основанного на лжи и своей собственной некомпитентности. пфф....пар вышел...
-
-
28.10.2009 в 22:57при чём здесь путать???
это самый простой пример того, к чему можно применить понятие бесконечность.
тем более, числовую последовательность можно по разному себе представлять
"осознанно представлять" и "представить и осмыслить"
так так в чём там разница??? КАКБЭ разъясните, о, великий
зы: ещё бы слово "компетентность" правильно писать научились, прежде, чем судить о некомпетентности других людей
-
-
28.10.2009 в 22:59"которое имеет свое название" в том и соль
и у нас тут не математическая конференция, кажется, если что
-
-
28.10.2009 в 23:15А почему вы считаете, что собеседник некомпетентен?
Насчет веры вы зря издеваетесь. Именно вера основа всей современной науки.
=Утро= спор на этой ветке бесполезен. Он просто не принимает объяснений.
-
-
28.10.2009 в 23:17+1 )))
-
-
28.10.2009 в 23:22пасиба
-
-
28.10.2009 в 23:37Потому так и написал. Простите, я ответил на вопрос. Да, у нас не математическая дискуссия.
-
-
29.10.2009 в 04:431) Проще говоря - пример не подходит. Бесконечность к математике не применима так-как она не осязаема, а математика крайне точная наука.
2) разница в последовательности действий и общей структуре, хотя не могу отрицать что вероятнее всего смысл данных слов был другим, нежели их значение в общем смысле этого слова.
3)по поводу ЗЫ...абсолютно не вижу логической связи между моими ошибками в русском языке и суждениями о компетентности в других областях.
Неприкаянный
Большой вероятностью некомпетентности в вопросах для меня стали слова о "вере" и употребление "бесконечности" для абсолютно чуждых этим словам наукам.
Вера - основа? а можно подробнее xD
Объяснения я слушаю и пропускаю через мозг. Но вот бред отсеивается еще на первом "кругу".
-
-
29.10.2009 в 10:20Я и не говорю, что это не разные вещи.) Эти понятия не сравнимы, так как у каждого свое мнение и оно имеет место быть для тех, кто в него верит. Даже в науке. Только некоторые науки отсеивают, как Вы говорите, "ошибки" потому что с их точек зрения эти ошибочные мнения нельзя доказать. Но есть вещи, которые и не надо доказывать, нужно лишь почувствовать. Исход этой темы с точки зрения литературоведения и фольклористики, например, будет не в Вашу пользу.
Неприкаянный
Полностью с Вами согласна!) Вера - основа большинства наук, начиная с веры в то, что написано другими людьми и заканчивая верой в то, что многие неправы (а именно те, кто не согласен с тем, что написали те самые другие).))
-
-
29.10.2009 в 10:51что за бред
ваши противопоставления вообще абсолютно никакой логики не имеют XD
сами себя почитайте вообще:
"Бесконечность к математике не применима так-как она не осязаема, а математика крайне точная наука."
во-первых, тут нет противопоставления как такового, а во вторых, если уж говорить о математике, что там, простите, вообще осязаемо? вы цифры щупаете? или логарифмы? или что вы ещё понимаете под словом осязаемый? XDDDD
а грамотность - это достаточно важный показатель интеллектуального уровня человека, если что
в любом случае, о компетентности того или иного индивидуума решать не вам
по крайней мере, объявлять своё мнение единственно существующей истиной вы никакого права не имеете
и ещё по теме понятие бесконечности в науке:
"Применительно к космологическим проблемам количественная Бесконечность рассматривается обычно как Бесконечность материального мира в пространстве и времени. Противоборствующими здесь являются, с одной стороны, религиозная и идеалистическая точка зрения, толкующая Бесконечность как Бесконечность бога, его вневременность или как продукт сознания, а с другой стороны, - точка зрения материализма, рассматривающего Бесконечность как одно из свойств пространства и времени и исследующего её в опоре на результаты математики и космологии."
-
-
29.10.2009 в 10:54Если у кого то осязаемость в контексте предложения воспринимается как КОНКРЕТНО потрогать\пощупать\прикоснуться к вещи, то тупик не просто большой....он близок близок(не побоюсь даже употребить в данном случае) БЕСКОНЕЧЕН.
И не следует философию приплетать к более точным наукам (по поводу бесконечности в науке). Хотя точка зрения материализма весьма близка.
-
-
29.10.2009 в 18:35Похоже, бесполезно объяснять... XDDD.... "Основу" и "происхождение" уже обобщает... Ultima ratio!
Этика с точки зрения нелогичного "логика"... Логик бы уже давно не читал это, логично рассчитав что это ни к чему не приведет. А любоваться красиво написанными, умными словами (противоречащими друг другу) может каждый. Вникать бы еще. В тупик дискуссия зашла не у нас...
Мда, вообщем, summa summarum. хDD
=Утро=
Да уж...
-
-
29.10.2009 в 20:28ППКС
Azuhagen Бесконечность к математике не применима так-как она не осязаема, а математика крайне точная наука.
Смешно. Именно математики ввели в обиход понятие бесконечность.
И говорить что наука произошла от веры во что-либо по меньшей мере глупо.
Это абсолютная правда. Первыми учеными были монахи, которые хотели понять Творца, посредством изучения его творения (Вселенной). Именно их вера, в то, что он не мог сделать вселенную негармоничной и двигала ими.
-
-
29.10.2009 в 21:03да, ошибся. Не происхождение, а основа. Проихождение, точнее даже истоки идут от веры. Но не основа..это абсурд.
-
-
29.10.2009 в 21:17Правда?! Даже в математике есть понятие о постулатах, как о положениях не требующих доказательств и принимаемых на веру. Это основа, о которой вы так печетесь. Не имея постулатов математика не была бы наукой вообще.
Чтобы не было разночтений я определю здесь веру как знание которое нельзя доказать. (это конечно не так, но очень близко) Если определение вам не нравится, то сообщите свое.
-
-
29.10.2009 в 21:31Пардон, если не ошибаюсь, этика -- это свод правил, которых должен придерживаться человек в обществе. Следовательно, этика позволяет останавливать те проекты, которые могут нанести вред людям. Если же следовать вашим правилам, то может просто наступить анархия.
-
-
29.10.2009 в 22:08и какие же это постулаты? парочку хотя бы назовите?(я предполагаю о чем идет речь, но хотелось бы уточнить)
вера вовсе не недоказуемое знание. Вера - субъективная уверенность в чем-либо без наличия доказательной базы. куда ближе по моему.
Секрет@рь А
Анархия в науке не приведет к анархии в обществе. Да и что есть анархия в науке, когда любое открытие всегда используется? Связывать науку и общество нелогично в данном контексте. Кроме того назовите пожалуйста хоть 1 открытие запрещенное к использованию? Конт пример - ядерная бомба. Несет вред людям - вполне может. Использовалось? - да Запрет был? - нет, лишь ограничение. К анархии привел - нет.
-
-
29.10.2009 в 22:37Да, ближе. Но они не конфликтуют друг с другом.
Из постулатов математики... Допустим, все определения(точки, прямой, плоскости, угла, синуса, косинуса,...)
Правило, что на ноль делить нельзя... С ходу я, к сожалению, многое не вспомню.
Анархия в науке не приведет к анархии в обществе. Связывать науку и общество нелогично в данном контексте.
Науку нелогично. Ученые -- часть общества. От этого никуда не денешься. Активно развиваются те дисциплины, которые нужны обществу, а остальные прозябают.
-
-
29.10.2009 в 22:49Спасибо за напоминание. Да запрета на ядерное вооружение не было. Но был запрет на использование термоядерного оружия. Хватило только одного испытания. Более того, сейчас мир подходит к рубежу, когда может быть использовано оружие на основе нанороботов. В случае малейшей ошибки анархии тоже не будет. Как и людей.
-
-
29.10.2009 в 23:26Конфликт веры и науки как раз таки в том, что Вера говорит о том, что есть не доказывая этого. А наука говорит о том, что может быть и пытается это доказать. Поэтому я не могу веру к основам отнести. Вера и теория это разные вещи.
Ну хорошо, если смотреть с такой точки зрения на оружие, то другой довод приведу. Запрет накладывается не на науку, а на использования науки в определенных целях в частности в вооруженных, кроме того основание запретов является не этика, а банально чувство самосохранения. А если смотреть на науку в целом, то любое открытие этикой вообще не пользуется, оно просто есть и все.
-
-
30.10.2009 в 20:05Позволь не согласиться. Среди ученых много искренне верующих. Приходилось общаться. Да и говорил я о другом -- нет ни одной области знаний, где не было бы условностей принимаемых на веру. Они даются как есть и никто не требует доказательств их существования.
Запрет накладывается не на науку, а на использования науки в определенных целях в частности в вооруженных, кроме того основание запретов является не этика, а банально чувство самосохранения
Именно об этом я и говорю. Научное познание как горный кряж -- пока не взберешься на утес, не увидишь следующего. Недостаток нашего общества в том, что военные и политики не слушают ученых.
Этика - система норм нравственного поведения человека, общественной или профессиональной группы. (www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?Rdyoqg).
Если вчитаться в определение, то станет понятным, что без этики ученым не обойтись пока они остаются людьми. Дело даже не в том, что она нужна или не нужна -- она неотчуждаема от человека.
-
-
31.10.2009 в 01:49Давайте ещё обсудим Жопа произошла от Человечества или Человечество от Жопы?
-
-
31.10.2009 в 10:26Хорошо. Уточню еще конкретнее. Не теория, а гипотеза(более узконаправленное определение).
Я никогда не говорил, что ученый не может верить в бога. Это было бы абсурдно. Многие верят, тоже общался. Но повторюсь, что брать за основу науки - веру - БРЕД.
Если я правильно понимаю, то такие условиности в математике,к примеру, это аксиомы. Но аксиомы опять же уточнялись и кроме того любой человек со здравым смыслом даже не будет сомневаться в их правильности. 2+2=4,паралельные не пересекаются. Если я не правильно понял то прошу мне парочку таких условиностей написать. Потому что я не понимаю тогда о чем речь идет.
Этику и нравственность крайне часто попирают, заглушают и тд. Поэтому говорить, что она неотлучима не верно. Кроме того мы уже вроде определились, что запрет ставят не на открытия научные, а на частные случаи этих открытий. И либо мы первоначально о разных вещах говорили, либо я в итоге прав оказываюсь. Говоря что для научных открытий не нужна этика.
-
-
31.10.2009 в 17:54Я закончил. Далее дискуссия бесполезна.
Azuhagen
любой человек со здравым смыслом даже не будет сомневаться в их правильности. 2+2=4,паралельные не пересекаются.
Как раз указанные вами аксиомы успешно оспаривались. Перечитайте внимательно наш разговор. Я говорил, что в любой научной дисциплине есть положения\аксиомы\.... которые нельзя доказать и в них приходится верить.
Дискуссия закончена. Прошу у всех прощения за флуд.
-
-
03.11.2009 в 12:03Учи матчасть. Оспаривать и доказать, что аксиома является частным случаем разные вещи. Набрали блин по обьявлениям.
Кроме того на просьбу привести примеры меня тупо проигноирили. Если нету доказательств и даже примеров, то ты не более чем клоун цирковой.
Жаль потраченного времени. Дискуссия закончена - оппонент проиграл.
-
-
03.11.2009 в 18:54-
-
04.11.2009 в 12:17Аксиома она на то и аксиома, что ее нет смысла доказывать. Даже в логике если основные посылки неверны, то вся цепь логического рассуждения неверна. Насчет матчасти... есть справочники. Поверь, я пользуюсь ими часто.
Кроме того на просьбу привести примеры меня тупо проигноирили. Если нету доказательств и даже примеров, то ты не более чем клоун цирковой.
Примеров привести можно много. А толку-то? Я просто не хотел отходить от основной темы. Вопрос, о котором мы говорим простой. Хорошо, вот тебе примеры:
Скорость света в вакууме.
Законы сохранения энергии.
Периодическая система Менделеева.
Они не были доказаны, а просто декларируются. Причем, насчет скорости света добавлено, что это максимально достижимая скорость.
PS а насчет клоуна... спасибо большое.
-
-
05.11.2009 в 19:38Аксиома она на то и аксиома, что ее нет смысла доказывать. Даже в логике если основные посылки неверны, то вся цепь логического рассуждения неверна. Насчет матчасти... есть справочники. Поверь, я пользуюсь ими часто.
Можно иначе предложение составить. Честно говоря связь не понял.
Примеров привести можно много. А толку-то? Я просто не хотел отходить от основной темы. Вопрос, о котором мы говорим простой. Хорошо, вот тебе примеры:
Потому что прошу привести примеры, в этом и толк. Если бы не хотел отходить от темы, то и не отходил бы. С какого "перепугу" данные примеры приняты на веру? именно ВЕРУ. Это не вера, это законы\пастулаты\обощения которые используются. Слово вера можно спокойно использовать в религии, но никак в науке.
-
-
05.11.2009 в 21:04Можно. Уточните какое именно. Если насчет матчасти, то все просто. Во время учебы меня приучили к тому, что если чего-то не помнишь, то надо смотреть в справочниках и учебниках. Помнить все нельзя.
С какого "перепугу" данные примеры приняты на веру? именно ВЕРУ.
Вера - субъективная уверенность в чем-либо без наличия доказательной базы. -- это ваши слова! Где здесь указано, что вера прерогатива религии? Если мы что-то называем постулатом\... то это не меняет сути -- доказать его мы НЕ МОЖЕМ! Однако мы уверенно говорим, что это истина и негоже марать ее подозрениями в неблагонадежности.(я описываю самый крайний вариант)
Поверь, точно такими же словами Архиепископ Герман пытался доказать мне, что бог существует.... На вопрос "Почему?" он не мог ответить.
-
-
06.11.2009 в 09:07Уточнить отрезок начиная от слова "аксиома" до слова "неверна".
Слова мои и данные примеры не подходят к данному определению. Не путаем объективизм и субъективизм. И частный случай от общего. Еще раз повторяюсь. Одно дело здравый смысл, с другой слепая вера. И суть это меняет. Давая определение чему либо - подбирайте слова правильно. Основа науки - знание, но никак не вера. Основа религии - вера. Мы знаем что то и используем. А не верим во что то и используем. Мы верим, что бог есть. А не знаем, что бог есть Разница в смысле не просто большая, она громадная.
-
-
06.11.2009 в 21:10Грубо говоря, логика исходит из того, что входные данные верны. В ней самой не заложено никаких возможностей проверки истинности.
Основа науки - знание, но никак не вера. Основа религии - вера. Мы знаем что то и используем. А не верим во что то и используем.
Ой ли? Я не пытаюсь доказать, что знание неважно для науки. А насчет здравого смысла.....
Извини, но он так часто нас подводит, что ему-то верить можно через раз. Примеры есть.(Камни с неба падать не могут! Солнце вращается вокруг земли. Свинец\камень\... быстрее притягивается к земной поверхности...) Любой ученый опирается на факты, но иинтерпретировать их можно по разному.
Словами о вере я хотел сказать лишь одно. Но ты этого не услышал.
Насчет веры. Вера не слепа. Она глуха.
Я не вижу смысла продолжать дискуссию. Мы ничего друг другу не докажем.
-
-
07.11.2009 в 00:53В общем опять не понял. Имелась ввиду не построение фразы, а ее использование и смысл в данном контексте. А не в общем случае.
"Я не пытаюсь доказать, что знание неважно для науки"
Я и не обвинял\указывал и тд на подобное. Вы пытаетесь доказать, что вера важна еще и основой является. Опять же здравый смысл меня редко подводит, если вообще подводил. Примеры глупые какие то. Причем тут вера я так и не понял? От того, что я буду верить - солнце вращаться вокруг земли не станет и камни вверх не полетят.
Хотел сказать и сказал - разные вещи.
Доказать тому, кто говорит что основа науки - вера, ничего никогда не получится. Ибо как и верующий идиот, будет упираться и считать, что сражается со злом.